ВС роз’яснив, у якому разі за жорстоке поводження з тваринами особа притягається до кримінальної, а не до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд підтримав позицію судів нижчих інстанцій, які, на його думку, кваліфікували дії чоловіка, що знущався над власним собакою, правильно: за ч.1 ст. 299 Кримінального кодексу України (у редакції Закону України № 2341-ІІІ від 5 квітня 2001 року) (жорстоке поводження з тваринами), а не за ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (жорстоке поводження з тваринами).

Про це йдеться в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка розглянула касаційну скаргу захисника засудженого на вироки місцевого та апеляційного судів, якими останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Так, місцевий суд призначив чоловікові покарання у виді арешту на строк 1 місяць. Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок ― арешт строком на 4 місяці. Захисник просив ВС скасувати обидва вироки, посилаючись на те, що в діях чоловіка відсутній склад інкримінованого йому злочину, адже такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП.

Колегія суддів ККС у складі ВС зазначила, що суд першої інстанції, взявши до уваги всі досліджені в судовому засіданні докази, зробив такий обґрунтований висновок. Чоловік, діючи умисно; зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин; порушуючи встановлену законом норму про заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорсткого поводження; з метою вбивства собаки, із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом, шляхом заподіяння травм знущався над твариною.

У постанові ВС йдеться про те, що місцевий суд правильно кваліфікував дії особи за ч. 1 ст. 299 КК України (у зазначеній редакції), а апеляційний суд дійшов переконливого висновку про доведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та навів мотиви щодо визнання безпідставними доводів захисника про наявність у діях чоловіка складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП.

ВС залишив касаційну скаргу захисника без задоволення, а вироки місцевого та апеляційного судів – без змін.

Детальніше з постановою ВС можна ознайомитися тут: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75286642.